Непрозрачность перекрестного циклического распределения

Много раз сказано, в том числе и нами, о том, что модели распределения расходов, использующие подход перекрестного распределения, то есть учитывающие взаимный характер оказываемых обеспечивающими подразделениями услуг, крайне непрозрачны. Иными словами, подразделениям-получателям расходов очень сложно сформулировать внятный ответ на вопрос, почему по итогам отчетного периода на них сформировалась именно такая сумма аллоцированных расходов.

Для иллюстрации этого тезиса давайте рассмотрим простейшую модель. Пусть у нас есть всего две внутренние активности, к примеру ИТ- и HR-подразделений. И только две внешние (активности бизнес-подразделений), являющиеся конечными получателями расходов. Внутренние активности работают в интересах внешних и, кроме того, оказывают услуги также и друг другу. Доли их трудозатрат в интересах отдельных потребителей указаны в таблице.

Непрозрачность перекрестного циклического распределения

И пусть собственные расходы наших четырех активностей до выполнения процедур аллокаций составляют по 500 рублей на каждой внешней активности и по 1000 рублей на каждой внутренней.

Применяя имеющиеся доли трудозатрат (значения базы распределения), к исходным собственным расходам активностей, получим результаты расчета на первой итерации (см. таблицу ниже). На внешних активностях будет 1300 и 1200 рублей, на внутренних останется 400 и 100. Затем применим те же процентные доли трудозатрат к этим суммам. Получим результат после второй итерации (третья строка таблицы). И так далее. Видно, что уже после 4-й итерации на внутренних активностях остаются нематериальные суммы (по 1,6 руб.), а значит, итерационный расчет можно остановить. Итоговый результат после условно-бесконечного числа итераций показан в последней строке.

Непрозрачность перекрестного циклического распределения

Теперь давайте анализировать. На внешних активностях-получателях мы имеем итоговые суммы в размере 1604,2 руб. и 1395,8 руб. Тот факт, что общая сумма равна исходным 3000 руб. собственных расходов на четырех активностях вопросов не вызывает. Но почему она распределилась именно в таких долях? Посмотрим на доли трудозатрат, очевидно определившие итоговый результат. Можно заметить, что активность HR работает на внешнюю активность 1 ровно в два раза больше, чем на активность 2 (60% vs 30%). С другой стороны, активность ИТ работает на внешнюю активность 2 в два раза больше, чем на активность 1 (40% vs 20%). На первый взгляд, это дает возможность предположить, что итоговое распределение расходов между двумя внешними активностями составит равные суммы. Но мы уже знаем, что это не так. Причина кроется в разной степени (долях) взаимной работы активностей HR и ИТ друг на друга (10% vs 40%). Видно, что итоговый результат абсолютно неочевиден даже для иллюстративной простейшей модели с четырьмя активностями. И он совершенно непрозрачен на реальных моделях аллокаций с сотнями и тысячами активностей. Это неизбежная плата за точность распределения методом перекрестного распределения по сравнению с каскадным подходом.

А в следующий раз мы с вами, с использованием этого же иллюстративного примера, научимся решать задачу перекрестных аллокаций не итерационным расчетом, а в один шаг, методом решения системы линейных уравнений.

2 комментария для “Непрозрачность перекрестного циклического распределения

  • Спасибо! Часто заглядываю на ваш сайт. Как с компьютера, так и с мобильного.. Информация всегда по делу и правдива!!!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!